Page 448 - 建立市區道路之綠道路評估系統

該修
項 意見 回覆 正報
次 告頁
次
P38 「表 9」改為「表 9.4」，「將 已修正。
六
表 9」請刪除。

P39 「由表 9.與表 9.的比較」 已修正。
改為由「表 9.3」與「表 9.4」；
七
「可以歸納得表 9.中的類別」
改為「表 9.5」。
P37「綠營建評估項目」由何處 綠營建引用文獻列於參考文獻之中文 p128
引用，「附錄 B」中亦未見?何以 文獻第 1 項，為工程會 2002 年出版之 p39
P49 以後又消失了? 「表 9.」 改 「 綠 營 建 政 策 推 動 策 略 及 藍 圖 之 研 p172
為「表 9.5」；「 (如 4.3 洪水災 究」，見第 128 頁。 p175

害或 8.7.2 當地與回收資料)」在 綠營建是國內研究中比較偏近基礎設
哪? 施相關工作的評估系統，但綠營建並未
八
正式被推行使用，因此綠營建不放入附
錄 B 及本報告 3.2 節與第四章相關評估
類別、指標比較分析中，如第 39 頁所
述。
4.3 洪水災害或 8.7.2 當地與回收列於附
錄 B，見第 172 及 175 頁。

九 P43 「表 9.」改為「表 9.6」。 已修正。
十 P44 「表 9.」改為「表 9.7」。 已修正。
十 P45 「表 9.」改為「表 9.7」；經 已修正。
一 濟面「表 9.」改為「表 9.8」。

十 P46 「表 9.」改為「表 9.5 常見 已修正。
二 評估類別」中的專案管理…。
十 P69 「同時列出與該問題相關 此為誤植，已修正。
三 的其他「問」作為輔助」，何意?
十 P79 當地材料案例計算何以不 當地材料已改以宜蘭二結案來計算。 p80
四 採用本署 3 個「案例」?

十 P81 長壽設計的定義似乎不宜 兩者並無衝突。再生材料使用前提為，
五 採用「再生材料」，兩者有衝突。 添加再生材料之結構物需達到至少與
新材料相同之成效表現。因此，在此前
提下，再生材料與長壽設計並不衝突。
P87 案例計算中，潭子案何以 隨著再生鋼材的進步，廢鋼可回收率高
十 95%鋼筋取代且底層級配料全 達 94%，本案計算以 95%計算。
六
採用再生材料?

436