Page 70 - 建立市區道路之綠道路評估系統

2008)；而台灣綠建築則指出指標應反映資材、能源、水、土地、氣候等地球環

保要素(表 3.6 第 1 點)。然而，為了確保指標能夠量化，台灣綠建築決定不納

入非量化指標且不涉及社會人文之價值評估(表 3.6 第 2 點及第 5 點)。

(2) 使用性

為了使評估指標容易採納並執行，指標應反映使用者希望達成的目標，同

時具備容易理解、評估、計算及審核之特性，並且與欲達成目標相關(Litman

2008b)。台灣綠建築則認定指標應平易近人、貼近生活體驗(表 3.6 第 4 點)。

(3) 綜合評估

雖然指標內容應簡單明瞭，且台灣綠建築也認為性質相近的指標應合併

(表 3.6 第 3 點)，然而 Litman (2009)也指出以單一指標涵蓋所有永續面向並不

適當，應該以一套(set)指標反映不同永續目標與衝擊。此外，雖然 Ding(2008)

認為單面向之指標無法充分評估永續性，應制定多重面向之評估指標，但也發

現綜合性指標往往使評估內容變得繁複。故指標雖然應能涵蓋多個面向，但仍

應避免指標內容過於繁複。

(4) 區域性與完整性

Ding (2008)發現多數建築評估方法都是為地方需求而發展的，而 Adelle 與

Pallemaerts (2009)也指出指標往往用於協助地方設計者與管理者評估政策效益

以達到永續發展。然而，Ding (2008)也發現指標往往為涵蓋所有環境面準則而

朝通用性質發展，反而模糊了指標的評估目標，使得指標變得繁瑣。

經由以上探討，發現指標除要能容易使用，也要考量指標的永續面向、

多面向評估、完整性與區域性等要素。然而，這些考量經常相互矛盾，無法同

58